Вот почему никого и ни в чем нельзя убедить с помощью одних только фактов

В 1975 году было проведено исследование, в процессе которого группе выпускников университета предложили прочесть предсмертные записки.

Часть из них была написана настоящими самоубийцами, другая часть – обычными людьми. Студенты должны были правильно распределить записки – подлинные отделить от подделок.

Некоторые участники продемонстрировали чудеса интуиции, правильно определившись почти со всеми записками – 24 из 25. Другие потерпели неудачу – дали верный ответ только в 10 случаях.

Популярное: Каждая женщина обязана делать это раз в месяц! Нужно лишь стать перед зеркалом…

Но здесь участников ожидал подвох. Результаты эксперимента, которые озвучили студентам, не отвечали действительности: то есть первая группа участников на самом деле не превзошла вторую в проницательности.

На втором этапе эксперимента обман был раскрыт. Студентам сказали, что цель исследования – наблюдение за их реакцией после оглашения результатов (это тоже был обман).

Наконец, испытуемых попросили оценить, сколько же на самом деле они обнаружили подлинных суицидальных записок по сравнению с другими. Произошло удивительное: студенты из «успешной» группы высоко оценили свои возможности по сравнению с другими, участники из группы «неудачников» наоборот – отзывались о своих возможностях нелестно.

Ученые сделали вывод: однажды сформировавшись, мыслеформа остается очень устойчивой.

Несколько лет спустя был проведен еще один эксперимент: студенты получили досье на двух пожарников, условно названых Френком и Джорджем.

Как оказалось, у Френка есть маленькая дочь, и он любит плавание с аквалангом, у Джорджа – маленький сын, и он увлекается гольфом. Досье также содержало результаты теста «Способность идти на риск».

Было создано два варианта досье Френка для двух разных групп: в первом он был отличным пожарным, почти всегда выбирал менее рискованные решения; во втором Френк также не был склонен рисковать, но теперь был охарактеризован как плохой пожарный, получивший несколько выговоров от начальства.

После того, как участники ознакомились с информацией, им сообщили, что их ввели в заблуждение, все прочитанное неправда. Тогда студентов попросили поделиться своими мыслями: какое все же отношение к риску должно быть у хорошего пожарного? Группа, получившая первое досье на Френка, ответила, что ему следует избегать риска. Вторая группа предпочла бы, чтобы Френк шел на риск.

Из этого следует – даже после получения новых данных людям трудно поменять уже сложившееся мнение.

Ученые уже не раз экспериментально доказали, что люди часто поступают вопреки здравому смыслу. Но почему так происходит – не известно до сих пор.

В своей книге «Загадка разума» когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер объясняют этот феномен тем, что любое решение человека требует контекста.

Они убеждены, что разум возник в результате того, что мы научились взаимодействовать ради выживания, а уже потом мы начали использовать его для решения сложных логических задач.

Ученые призывают рассматривать поступки человека именно с точки зрения взаимодействия с окружающими.

Всем известно, что человек предвзято относится к информации, которая не отвечает его личным убеждениям.

Это подтвердилось и во время стенфордского эксперимента, когда было

отобрано две группы студентов с разными взглядами на смертную казнь: одни ее поддерживали, другие выступали против нее.

Студентам предоставили два исследования (конечно же фейковых): согласно первому смертная казнь способствует уменьшению уровня преступности, во втором это утверждение опровергалось.

Как и ожидалось, сторонники смертной казни отдали предпочтение первому исследование и проигнорировали второе. Реакция противников смертной казни была противоположной.

На этом примере ученые еще раз убедились в существовании так называемой «предвзятости подтверждения». Но если эта черта человеческого мышления прошла эволюционный отбор, значит в ней есть необходимость, она имеет адаптирующую функцию.

По мнению Мерсье и Спербер, эта функция связана с необходимостью человека взаимодействовать с другими. В процессе такого взаимодействия, получая новую информацию, мы не можем сразу же менять наше мнение.

С другой стороны, такое критическое отношение к чужим аргументам, мешает нам увидеть свои собственные ошибки.

Итак, мышление возникло, чтобы оградить человека от возможности стать «крайним» в обществе себе подобных: выиграть спор было куда более необходимым, чем проявлять здравомыслие.